Факт того, что Москву перед сдачей Наполеону сожгли планово, явно и однозначно увековечил ещё Лермонтов.

Последнее см. по: ""

Тексты без ссылок на источники отражают личное, возможно, ошибочное мнение автора.

Любое сообщение от автора есть не мнение автора, а вопрос к Читателю о сообщаемом.

 В самом егойном восхваляемом - "Бородино",

В самой первой фразе:

"— Скажи-ка, дядя, ведь не даром

Москва, спаленная пожаром,

Французу отдана?"

Из этих нескольких слов вычисляется много чего того, чего более нигде не написано:

1) 

"Москва отдана французу"    

        == Властителями той России было принято и осуществлено решение сдать город. То есть, не паническое бегство, размеренное (может и не на 100% без накладок) покидание властителями города.

2) 

"Москва, спаленная пожаром.. отдана"

        == сначала город спалили, и лишь потом покинули.

"Спалённая пожаром" точно передаёт ту мысль, что это

        а) кем-то намеренно

        б) безвозвратно осуществлённое дело,

а не сама "сгоревшая" как-то из чего-то там.

Планы исполняют соответствующие исполнители.

В данном случае

за это отвечал градоначальник - Ростопчин Федор Васильевич.

(На эту тему в Сети всего - полно, а историки давно перестали пытаться скрывать факт.)

Указание градоначальнику Москвы отдавал только лично царь России - Александр. Решение такого масштаба принимал он, думается, с группой реальных властителей Росси того времени, но формально исполнил его лично. То есть, повеление спалить Москву дал лично царь России.

3)

"..не даром.. отдана".

[1]Правильно: недаром.

Вообще, со многими наречиями частица «не» пишется раздельно. Слово «недаром» (в значении «неспроста», «не зря», «не без причины») входит в ряд исключений, для которых характерно слитное написание. В их ряду также наречия «невдалеке», «недосуг», «неспроста», «нехотя», «неохота».

        При этом, если слово имеет значение «не бесплатно» и/или в предложении есть противопоставление с союзом «а», написание будет раздельным: получить не даром, а за деньги.

Лермонтов (который был грамотным поэтом) написал раздельно,

то есть Москва была "отдана"

                = её планово покинули Власть, Торговля, Производство, Церковь и их прислуга,

не для того, чтобы попортить жизнь армии противника,

а в обмен с кем-то на что-то.

С кем и на что ?

Властители какого народа тогда были на столько богаты\сильны, чтобы предложить "русским" то и столько, что стоит не меньше, чем Москва ?

Никого, кроме англичан, не было. То есть "стороной сделки" была Англия.

Интересно даже не то - что именно англичане предложили в обмен на сдачу Москвы ,

сколько - а зачем они так подрастратились ?

(Отступление: Ну, вот, как всегда: думаешь минут за 5 изложить главное и заняться делами, а совесть заставляет вытягивать тяжёлую цепь идущую к самому якорю исторических событий).

Что именно предложили ?

Только то, что тогда на межстрановом уровне предлагали:

земли, военное участие, золото.

В данном случае - золото вряд ли проходит (дали, конечно, но "для порядку"), потому, что

напрягать себя ради того, без чего и так - не плохо, никто не стал бы.

Но и без какого-то количества деньжат ничего другое так же не прокатит.

Военное участие ?

Но Англия не вела военных действий с французской армией,

а Россия - очередной страной - терпела сокрушительные поражения, после которых её чьё-то "участие" в бойне с Наполеоном, с неизвестным исходом - представляло очень малую выгоду.

Вот, если бы в войну вступил тот, кто ЗАВЕДОМО осилит французскую армию, то тогда..

Земли ?

Но как Англия может предлагать земли, если "завтра" французы покорят её саму ?

Вот, если бы знать, что французы ни при каких Англию не покорят, тогда..

А почему бы не быть такому, что англичане ЗАВЕДОМО ЗНАЛИ, что "победят" французскую армию ?

Общеизвестно, что французские властители в самом начале Наполеоновских побед не позволили своей же армии (во главе с Наполеоном) пересечь Ла-Манш и захватить власть у своего якобы самого большого врага - англичан.

Это сделали РЕАЛЬНЫЕ властители Франции¸ которым от якобы всесильного Наполеона "ничего не было" !

То есть, Наполеон тем событием был "поставлен в известность",  что воевать надо "туда, а туда - не надо".

Также известно, что именно во время зимнего расквартировывания армии французов в России, тамошнее французское "ФБР\ФСБ" осуществило гос. переворот с целью прекратить победное шествие своей же армии по миру. (Из-за чего Наполеон был вынужден срочно возвращаться во Францию и распускать армию: платить было нечем). Причём, и в этом случае "изменники" не были наказаны НИКАК ! Их даже не уволили с постов.

Этих 2-х случаев достаточно, чтобы утверждать, что реальные властители Франции были с реальными властителями Англии - заодно.

Что ж такое "заодно" могло перевешивать соблазн ограбить "соседа" по полной ?

Что это была за выгода, которая больше, чем земли и "золото" Англии ?

Причём, на минимум порядок больше (иначе, чёрт бы попутал) !

Не в даваясь в доказательства на папирусе, укажу на то, что только и имело такие масштабы ценности:

возможность экономически "доить" все европы и около-европы

десятилетиями подряд .

Вспомним: именно заменой монархий на власть барыша и торгаша занимался - "парламентами" - занимался Наполеон в каждой захваченной стране .

Именно "демократия деньгачей" открывала рынки экономически более слабых (чем Англия и Франция) стран для их систематического доения.

Социальный "станок" доения - капиталистическое производство = продажа высокотехнологичного в обмен на закупки низкотехнологичного. Капитализм МАСШТАБНО тогда поднимался во всю именно в Англии и Франции.

Ни Англия, ни Франция, отдельно не могли справиться  : ни с Австро-Венгрией, ни с дряхлеющей Испанией, на даже с Португалией  (а там - горы золота, серебра и пр выгодно продаваемого),

именно поэтому их реальным властителям - хозяевам "заводов, газет, пароходов" было выгодно объединиться, хапнуть и застолбить рынок ВСЕГО мира * без физической оккупации . Тогда это был шедевр мысли усиления национальной "банды" за счёт других стран: не заставлять и отнимать, а сделать так, чтобы страны и производили сами и сами же отдавали.

Ну, кто от такой перспективы откажется ?

И жизнь полностью  подтвердила: именно Англия и Франция стали в Мире - самыми сильными аж на 100 лет!

Возвращаемся к англичанам-баранам :

Франко-Англы предложили России

после официальной победы над наполеоном

ЗЕМЛИ (и моря) и ДЕНЬГИ, МНОГО !

А зачем франко-англам, чтобы Москву уничтожать ?

Если бы Москву не уничтожили, то армия наполеона имела бы достаточный провиант неограниченное время,

= могла стать независимой от властителей англий-франций силовой единицей (как в Древнем Риме у полководцев),

и, тогда, уже "кучка плебейных выскочек" - Наполеон и его генералы смогли бы отобрать всё сначала у французских властителей, затем - у английский, а затем хапнуть мировой рынок и заставить вчерашних властителей быть управляющими на уже своих "заводах, газетах, пароходах".

Военные Наполеона всё понимали, но невозможно хорошо делать одновременно 2 дела: и завоёвывать-удерживать земли, и завоёвывать-удерживать организации властителей, - потому они и были обречены на и военное "поражение".

То есть, нельзя было допустить, чтобы "хунта" надёжно окапалась в такой огромный ресурс как Россия.

Для этого и выторговали то, чтобы властители Росси жгли ВСЕ те свои города ( = делали почти невозможным быстро восстановить функцию Города - снабжать чем угодно его Хозяев) , которые оказывались в опасности быть захваченными "бандой" Наполеона.

Про сжигание (наверное) ВСЕХ значимых для снабжения городов - а не только Москвы - имеем прямое сообщение:

[2] Знаменитый французский историк Анри Труайя в своей книге «Александр I. Северный сфинкс»..

.. Разве (генерал-губернатор Москвы ) не следовал примеру

        Витебска,

        Смоленска,

        Гжатска,

которые были преданы огню раньше, чем попали в руки врага?

Таким образом, всего 2 слова: "не даром" ( а не "недаром"), - рассказали нам, ну, так много о так замалчиваемом ВСЕМИ странами при всех -измах !

А, может Лермонтов в чём ошибся ?

Если бы ошибся, то критики за прошедшие 200 лет его ошибки заклевали бы уже сотню раз,

        НО..

        не "клевали" НИ РАЗУ.

        Значит - истину сказанул Миша.

Ну, ещё раз про спаление Москвы:

официально градоначальник Москвы не извещал всех, что "я спалю Москву" : ну, а сегодня, мэр Москвы (или любой деревни) ЗАЧЕМ такое ляпнул бы ?

По-тихому спали ли бы, да и концы - на дно Истории.

(В действиях СССР-ских властителей времён 2-й Мировой подобного и даже !на порядок более "крутого" - предостаточно ? А в действиях.. ? Что, не хватает ?)

И про заведомо обречённое на поражение сражение у Бородино: вспомним, что все воен. спецы отказывались возглавить мероприятие, и, что Кутузов  тоже отказывался: военные умеют складывать "2 + 2".

НО..

тогда Пахан поручил его Кутузову уже в приказном порядке.

Прежде, понятно дело, вынужден был раскрыть смысл "дури" - основную игру: Исполнитель понимал: выбор может быть только в одну сторону:  после "победы" все затраты окупятся кратно, а, если поберечь население страны

( Чтобы понять, что в отличие от современности, когда в каких-то странах плевать на смерть миллионов "собственного" народа,

в те времена уровень жизни и "страховка от любых случаев" любого Члена Общества - это  "количество душ", которые он имеет,

а, значит, ему НЕВЫГОДНО их растрачивать "за так",

а потому Члены НЕ ХОТЕЛИ гарантированно лишиться части своих рабов),

то, после как франко-англы справятся с "наполеоновским Вагнером", они Россию в наказание разберут на запчасти.

Вы бы тоже согласились: "против лома нет приёма", Сильный всегда поимеет Слабого, Слабый Сильному мать родную продаст за пол цены: лишь бы свою шкуру спасти.

А будь тогдашний русский менталитет смелым, креативным, то Братва могла бы получить на много! больше полученного от франко-англов:

объединись они с "французской бандой", то весь мир уже в начал 19 века поделили бы Франция и Россия. Но.. откуда в тогдашней "дярёвне" взяться мотивации  капиталистов ? Человеческие мировые отношения по-желанию не поменяешь; так же как и планету, на которой живёшь.