КАК ЖИТЬ

Монголы на руси делали единящую религию ( или шатровость храмов ).

 

 

 

В русьском ( от названия племени - Русь ) Киеве не было шатровых храмов.

В Новгороде времён храма Софии не было шатровых храмов.

Шатровых храмов на территориях славян ( и не славян ) оставшихся свободными от  подчинения монголам, науке неизвестно.

Все известные древние русьские христианские храмы, построенные и 12 веках - не шатровые, а "византийские".

Шатровый храм впервые упомянут [1](изображён) на иконе начала 14 в.

        

Это - единственный источник "подмонгольского" периода.

Следующие упоминаются аж через 300 лет после иконного: неразрушенные \ построенные деревянные шатровые храмы  [2]XVI века.

В период между 13 и 16 веками сведений о существовании шатровых храмов НЕТ.

 

Вывод. Так как :

а) храмы шатровые появились не позже конца 13 века

         : иначе на иконе начала 14-го он не был бы изображён.

б) в период до правления монголов шатровых храмов не строили,

то

появились они только с установлением над русью власти монголов.

Так как у других, подчинённых монголами народов, таких храмов не было, то это чисто "монголо-русское" явление.

 

Так как именно ровно после прекращения прямого подчинения монголам - 16 век, -

за весь период подмонгольского правления упоминания ( и сами шатровые храмы ) исчезли, то можно сделать предположение, что они были разрушены или перестроены до неузнаваемости намеренно новыми властителями земель руси.

 

То есть те храмы были "совсем неправильными" для новых властителей.

Почему через 300 лет правления монголами и в период начала упадка их власти храмы стали настолько "неправильными", что уничтожили не только храмы, но даже любые упоминания о них ? ( Лишь одну икону кому-то удалось спрятать, рискуя жизнью ).  

 

Если бы их строили "отцы и деды" новых властителей, то с какой такой стати шатровые храмы вдруг стали бы "возмутительно неправильными" ?

Значит, строили не "отцы и деды" якобы великих князей-царей "Иванов и К".

Значит, те 300 лет властителями были не деды и отцы "Иванов", а кто-то совсем другие.

Причём, не шелупонь какая-то: храм на иконе построен не деревянный, а каменный, т.е. дорогое удовольствие; и строили на века.

И не монголы их строили: иначе бы они подобное сварганили бы ещё где-нибудь на подконтрольных им землях.

 

Так кто же строил 300 лет "подмонгольские" храмы ?

И чего ж такого в них ужасало новых русьских властителей, что надо было их (!)ВСЕ  "испепелить" ?!

 

Уверен, что в материалах якобы утерянной библиотеки "Иванов" ответы на эти вопросы есть. (Не потому ли и "затерялись" несколько (!)комнат с пола до потолка набитых книгами и документами ?)

Уверен, что и в архивах Ватикана (там - !КИЛОМЕТРЫ набитых книгами и документами полок) чего-нибудь на эту тему завалялось, но "почему-то" никто не вспоминает про "всего-то" треть тысячелетия жития-бытия народов на землях руси.

И чего: ни при царе, ни при Советской власти, ни при современном "-изме", - никто не сделает запрос в Ватикан на эту тему ? Почему они дружно не хотели и не хотят узнать истину ?

 

А, думаю, мы получим ответ, посмотрев на то самое единственное чудом уцелевшее свидетельство процветания шатровых храмов в подмонгольской руси.

Первое: изображено необычное количество башен: не 4, не 5, а 3.

То есть, против (!)любых христианских канонов архитектуры храмовой. Но, к этому мы ещё вернёмся.

Давайте разберёмся в самом "страшном": смотрим на самый верх башен. На них у всех народов и во все века помещают символ веры ; крупно и выразительно. Посмотрите на (!)любые храмы любых народов, в том числе и на православные, на современные, на их древние картиночные изображения : не найти того, на верху которого не красовался бы знак веры.

А что мы видим на иконе ? Да там надо всматриваться, чтобы разобрать: а что "нарисовано".

Может быть, такая "блеклость" есть художественный приём ? Но, тогда бы мы видели его ещё где-нибудь на картине, но совершенно везде мы видим прямо-противоположное: яркость и насыщенность красок.

А почему на левой башне вообще нету креста ? Ластиком стёрли ?

А почему на средней башне верхняя часть креста ВЫХОДИТ за пределы картины ? ( Чтобы часть знака веры была нарисована и не в картине ? Да это святотатство ! )

Да и никакой художник не будет рисовать картину впритык к кромке : так НЕЛЬЗЯ изображать.

 

Если же предположить, что пара невыразительных, еле заметных крестиков - поздняя дорисовка ?, то всё начинает сходиться:

а) "Блекло": нарисовано для того, чтобы потом можно было легко "убрать" ( чтобы не портить хорошую вещь );

б) На левой башне, так вообще не стали "портить" картину : там НИЧЕГО не пририсовано;

в) средний крест выход за "габариты", потому, что, если его впихнуть в габарит, то он станет маленьким, а, тогда и соседние крестики надо рисовать маленькими,

а знак веры должен быть изображён НЕ маленьким. Ну, кто виноват, что рисовавший оригинал художник не предусмотрел места для креста ?

г) даже, если нарисовать знак веры - крестик - маленьким, то расстояние от картинки до кромки иконы всё-равно будет нарушено: любой заметит, что без крестов картина со всех сторон отдалена от края доски на равное расстояние, а с крестами верх окажется "упёртым" в край доски.

 

Дальше - больше: вход.

Вход - арка, "матрёшка" ( 2 - 3 полосы арок изображены чётко )

        

И через 300 лет "Иваны" тоже у себя такое делали:

         Собор успения в Москве ( строил итальянец и не по православным канонам )